ניו קופל בע"מ ואח' נ' אבו היכל ואח'

החלטה

אני פוסקת את שכר העד בסך של 350 ₪ שישולם בשלב זה, על ידי התובעת.

ניתנה והודעה היום ג' כסלו תשע"א, 10/11/2010 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

ב"כ הצדדים:

החלטה

אני פוסקת את שכר העד בסך של 300 ₪ שישולם בשלב זה, על ידי התובעת.

ניתנה והודעה היום ג' כסלו תשע"א, 10/11/2010 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

פסק דין

התביעה הוגשה בגין תאונה שארעה בכביש מס' 1 לכיוון ת"א.

לגרסת התובעת, התאונה ארעה עקב כך שרכב הנתבעים פגע ברכבה, ועקב הפגיעה הרכב הסתחרר ונפגע פעם נוספת מגדר הבטיחות.

לגרסת הנתבעים, התאונה ארעה עקב כך שרכב התובעת הוא שפגע ברכב הנתבעים וגרם לו להסתחרר.

העידו בפני שני הנהגים המעורבים וכן עד נוסף שנסע מאחורי שני הרכבים שנפגעו בתאונה, אך רכבו לא נפגע והוא אינו מעוניין בתוצאות הליך זה.

לאחר שבחנתי את העדויות, אני מעדיפה את גרסת התובעת מגרסת הנתבעים וקובעת כי התאונה נגרמה עקב כך שרכב הנתבעים פגע ברכב התובעת.

מס' נימוקים לכך;

ראשית, עדותו של עד התובעת היתה מהימנה וניכר היה כי הוא מקפיד בדבריו להעיד אך ורק את שזכור לו והוא מנסה לדייק ולא להעיד דברים שאינם ידועים לו בבטחון.

שנית, העד הנטרלי תומך בגרסת עד התובעת לפיה התאונה נגרמה עקב פגיעת רכב הנתבעים ברכב התובעת.

אכן, ישנה אי התאמה לעניין ארוע התאונה בין עדות עד התובעת הנהג ובין עדותו של העד הנטרלי ואולם אינני סבורה כי אי התאמה זו יורדת לשורשו של עניין.

הנקודה החשובה היא כי העד הנטרלי אישר את גרסת עד התובעת לפיה התאונה החלה עקב פגיעת רכב הנתבעים ברכב התובעת.

שלישית, גרסאות נהג הנתבעים היו שונות.

בהודעתו לחב' הביטוח בסמוך לאחר התאונה, טען כי התאונה נגרמה עקב בור וכי בעטיו של בור זה הוא איבד שליטה על הרכב. בהודעה זו אין כל זכר לרכב נוסף שהיה מעורב בתאונה וגם נטען בה כי התאונה נגרמה עקב בור בכביש.